|
|
|
|
Forum: Stammtisch-Talk nur ernstgemeinte Diskussionen über Politik, Gott und die Welt |
|
|
Auf den Beitrag: Todesstrafe (ID: 38001) sind 58 Antworten eingegangen (Gelesen: 267145 Mal) |
Todesstrafe
von Amy001 vom: 25.02.2004 um 21:42 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
Hallo Leute!
Mal so eine ganz einfache Frage, zu der eigentlich jeder Stellung nehmen kann -> Todesstrafe..ja oder nein? warum? da amy *eversmile* Werde nachher dazu Stellung nehmen. |
Antwort
von Lola vom: 26.02.2004 um 07:48 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Amy, wenn das eine ganz einfach Frage sein soll...
es gibt den gesetzlichen Standpunkt, aber: WER ist das Gesetz? es gibt den moralischen Standpunkt, aber: WAS ist Moral? es gibt den persönlichen Standpunkt, aber: WONACH entscheidet man? Ich finds verteufelt schwer und halt mich lieber raus. By the way: Filmtipp: Tom Hanks - The Green Mile |
Antwort
von nec vom: 26.02.2004 um 08:54 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
einerseits ist die todesstrafe eine sehr harte strafe, ABER:
-diejenigen, die bei uns lebenslange strafe bekommen, was bei mord ja normal ist es sei denn er war fahrlässig, die leben auf kosten des staats und kriegen wirklich alles in den hintern geschoben. und ich denke auch, wenn jemand eine andere person ABSICHTLICH umbringt, dann sollte er dafür mit dem tod bestrafr werden. meine meinung. nec |
Antwort
von Amy001 vom: 26.02.2004 um 16:29 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
@ lola -> ich meinte ''einfach'' in dem sinne von ->
jeder kann dazu etwas sagen, nicht das damit leicht zu handeln ist!! da amy *eversmile* |
Antwort
von tinimausi vom: 26.02.2004 um 17:25 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
ich bin dagegen...muss mal meinen alten Englischaufsatz raussuchen da steht drinne warum...
aber gutes Thema amylein :-& |
Antwort
von JungeDerNacht vom: 26.02.2004 um 17:34 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Bin absolut gegen die Todesstrafe. Man bekommt in manchen Ländern und Staaten wegen Mord die Todesstrafe, aber ist man nicht auch ein Mörder, wenn man einen Mörder umbringt.
I'm against this fuck JDN |
Antwort
von Dinolino vom: 26.02.2004 um 18:08 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
einerseits ist die todesstrafe eine sehr harte strafe, ABER: -diejenigen, die bei uns lebenslange strafe bekommen, was bei mord ja normal ist es sei denn er war fahrlässig, die leben auf kosten des staats und kriegen wirklich alles in den hintern geschoben. und ich denke auch, wenn jemand eine andere person ABSICHTLICH umbringt, dann sollte er dafür mit dem tod bestrafr werden. meine meinung. nec selbst das find ich noch schwer, denn wenn jemand (sagen wir eine Frau) vergewaltigt wird, und dann ihren Peiniger ABSICHTLICH umbringt, ist das ja immer noch irgendwie nachzuvollziehen, oder? Im allgemeinen bin ich auch eher dafür, dass man Triebtäter und Menschen, die mit einer kriminellen Absicht (dabei ist es ja eigentlich immer kriminell) töten auf nen hübschen stuhl setzen sollte. Auch wenn sich selbst bei mir dann so Fragen stellen, ob wir Menschen denn Gott spielen sollten... Sollten wir? Oder hat jeder das Recht zu leben? Und wenn es nicht jeder hat, wer entscheidet dann, wer leben darf und wer nicht? Richter? Dino |
Antwort
von JungeDerNacht vom: 26.02.2004 um 19:28 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Dino....ähm.....naja mal ehrlich jetzt. Warum ist es nachvollziehbar wenn eine vergewaltigte Frau ihren Peiniger umbringen darf, wenn wir doch alle nicht über Leben und Tod entscheiden dürfen? Naja gut, das ist Dein Tread...muss ich nicht verstehen...
Gruss JDN |
Antwort
von Amy001 vom: 27.02.2004 um 19:15 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Dann beziehe ich auch mal Stellung ->
Ich bin gegen die Todesstrafe, egal was ein Mann/eine Frau oder mehrere Leute getan haben. Auch wenn sich die Angehörigen der Ermordeten sich den Angeklagten gerne tot wünschten, wäre es keine gerechte Strafe. Doch eine gerechte Strafe ist wohl nie zu finden. Jeder sieht es individuell. Ich bin dagegegen, weil ich lieber jmd. sein Leben lang hinter Gittern sehen würde, als tot. Dieser jmd. sollte nachdenken über seine Taten, vielleicht bekommt er nach 10 Jahre ein schlechtes Gewissen und Gewissenbisse. Das ist wirklich schlimm für einen Menschen, sein Leben lang mit dieser Qual zu leben. Auch könnte man sagen, er dürfe mit niemandem reden...so wird er selbst auch nicht seine Probleme los. da amy *eversmile* |
Antwort
von ArmageddonOne vom: 28.02.2004 um 00:43 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Ich bin absolut für die Todesstrafe; Allerdings muss dann 100%ig erwiesen sein, dass der Verurteilte wirklich schuldig ist (sollte einer ein falsches Geständnis ablegen: Selbst Schuld, wenn man meint, den wirklichen Täter decken zu müssen)! Und natürlich sollte dies nicht nur die Mörder und Terroristen betreffen, sondern auch die (zumindest im Wiederholungsfall, besser wäre allerdings generell) Kinderschänder!
Es kann doch nicht angehen, dass diese minderwertigen Individuen zwischen 15 (bei guter Führung) und 20 Jahre ("lebenslänglich" im eigentlichen Sinne), zum Teil sogar noch weniger, Knast bekommen, und in dieser Zeit auf Kosten der Steuerzahler leben!!! Würde man diesem Abschaum von einem Arzt die Giftspritze verpassen lassen, oder würde man ihn auf den elektrischen Stuhl setzen, wäre es deutlich billiger und würde die Staatskasse schonen - mal ganz abgesehen davon, dass diese Subjekte es sowieso nicht wert sind, zu leben! Speziell für die Kinderschänder sollte man allerdings die Gaskammern wieder in Betrieb nehmen, damit diese Schweine einen qualvollen Tod erleiden! Greetinx: Armageddon One |
Antwort
von chefkoch vom: 28.02.2004 um 01:33 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Ich fordere die alten "Foltermethoden" zurück!!
Mörder sollten(wenns 100%-ig feststeht(aber das tuts im seltensten Falle))qualvoll hingerichtet werden-öffentlich-,wie früher.Dies dient als Abschreckung.Vorallem Kinderschändern sollte man jedes Glied einzeln abtrennen. Aber ist dies dann nicht,wie manche schon geschrieben haben, auch Mord?!Müssten nicht eig. die Vollstrecker ebenfalls hingerichtet werden? Eins steht fest, solche Menschen gehören nicht in unsere "Gesellschaft",sie gehören ins Exil..weit abgelegen..unter sich, da können sie dann ihren Vorlieben freien Lauf lassen. Das überhaupt ein Mensch im stande ist einen anderen Menschen aus purer "Lust" zu ermorden will nicht in meinen Kopf,was verspüren solche Leute in dem augenblick?Morden sie, weil sie die Kontrolle verloren haben und ihrem "Instinkt" folgen.Sind alle Menschen zum Morden in der Lage?! Das Thema verwirrt mich extrem.. Sind Soldaten, die für ihr Land Morden nicht auch der Todesstrafe würdig?!Wer entscheidet über solche Dinge?! Morden der Religion willen(Heiliger Krieg),Morden um sein Territorium zu erweitern...wer entscheidet welcher Mord gerechtfertigt ist und welcher nicht?!Wieso kommen Soldaten aus dem Krieg und sind danach Helden und werden nicht als Mörder betrachtet? Was ist so schwer daran in Frieden miteinander zu Leben?Es reicht doch schon, das wir Tiere abschlachten und zur eigene Ernährung heranzüchten..warum müssen Menschen es auch noch untereinander tun?! :( Ist es vielleicht wirklich der "innere Trieb"?Noch aus den Kinderschuhen des Homosapiens übrig geblieben? mfg Chefkoch ------------------------------------------------ Tötet man einen,ist man ein Mörder töten man hingegen hunderte ist man ein Held!! ------------------------------------------------ |
Antwort
von fox vom: 28.02.2004 um 02:02 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Ich fordere die alten "Foltermethoden" zurück!! Mörder sollten(wenns 100%-ig feststeht(aber das tuts im seltensten Falle))qualvoll hingerichtet werden-öffentlich-,wie früher.Dies dient als Abschreckung.Vorallem Kinderschändern sollte man jedes Glied einzeln abtrennen. Aber ist dies dann nicht,wie manche schon geschrieben haben, auch Mord?!Müssten nicht eig. die Vollstrecker ebenfalls hingerichtet werden? Eins steht fest, solche Menschen gehören nicht in unsere "Gesellschaft",sie gehören ins Exil..weit abgelegen..unter sich, da können sie dann ihren Vorlieben freien Lauf lassen. Das überhaupt ein Mensch im stande ist einen anderen Menschen aus purer "Lust" zu ermorden will nicht in meinen Kopf,was verspüren solche Leute in dem augenblick?Morden sie, weil sie die Kontrolle verloren haben und ihrem "Instinkt" folgen.Sind alle Menschen zum Morden in der Lage?! Was ist so schwer daran in Frieden miteinander zu Leben?Es reicht doch schon, das wir Tiere abschlachten und zur eigene Ernährung heranzüchten..warum müssen Menschen es auch noch untereinander tun?! :( Ist es vielleicht wirklich der "innere Trieb"?Noch aus den Kinderschuhen des Homosapiens übrig geblieben? ------------------------------------------------ Tötet man einen,ist man ein Mörder töten man hingegen hunderte ist man ein Held!! ------------------------------------------------ Wenn man hunderte tötet ist man noch lange kein Held. Dazu zählt immernoch der Hintergrund und ich behaupte mal, dass man Krieg nicht immer einfach so dazu zählen kann. In diesem Sinn, Nacht-fox Geändert am 28.02.2004 um 02:02 Uhr von fox |
Antwort
von Admiral vom: 28.02.2004 um 05:27 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Ich bin dafür...Sie sollte als allerletztes Mittel eingesetzt werden, wenn es garnicht anders geht. Sie soll vorallem als Abschreckung dienen, denn die Deutsche Rechtsprechung schreckt heutzutage niemanden mehr ab, vorallem junge Kriminelle nicht...
...und die die in den Knast kommen, sollen dort nicht noch verwöhnt werden, auf Kosten der Steuerzahlen (<- denn auch da könnt ihr sehen, wo Euere Steuergelder verprasst werden) sonder die sollten bei Brot und Wasser auf ein paar Steinsockeln nächtigen, am besten in Einzelhaft, denn nichts ist schlimmer als die Einsamkeit, damit sie merken, was für Sch... sie gebaut haben! Viel zu viele Straftäter vorallem Vergewaltiger, Kinderschänder und Mörder werden wieder Rückfällig, weil sie Wissen, sie werden meistens als psychisch Krank eingestuft, womit das Strafmaß wieder milde ausfällt! Mfg Admiral |
Antwort
von fox vom: 28.02.2004 um 08:56 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Die werden dann aber auch psychisch betreut und behandelt. Und ich denke - auch wenn hier sicher einige denken, das nütze alles nix - das man das auch nicht ganz unterschätzen sollte. Da wo keine Heilung besteht, die werden auch kaum so schnell wieder rauskommen.
Sie soll vorallem als Abschreckung dienen, denn die Deutsche Rechtsprechung schreckt heutzutage niemanden mehr ab, vorallem junge Kriminelle nicht... ...und die die in den Knast kommen, sollen dort nicht noch verwöhnt werden, auf Kosten der Steuerzahlen (<- denn auch da könnt ihr sehen, wo Euere Steuergelder verprasst werden) sonder die sollten bei Brot und Wasser auf ein paar Steinsockeln nächtigen, am besten in Einzelhaft, denn nichts ist schlimmer als die Einsamkeit, damit sie merken, was für Sch... sie gebaut haben! Wenn ich nämlich höre, dass in gewissen Gefängnissen Saunen und Pools sind und diese genutzt werden, da kann ich das einfach nicht nachvollziehen. Gut sie sollen nicht wie eine Ratte hausen aber doch nicht so. Genauso gut können sie in Werkstätten Möbel, Metallsachen schmieden oder vieles mehr. Das kann dann auch sehr gut vom Gefängnis verwendet werden oder vom Staat. Sei es Tore für Schulen oder Einrichtungen für Behörden. Da gibt es viel. Das würde ich für sinnvoll halten. In diesem Sinne, Oberaufseher fox |
Antwort
von Dinolino vom: 28.02.2004 um 11:47 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Dino....ähm.....naja mal ehrlich jetzt. Warum ist es nachvollziehbar wenn eine vergewaltigte Frau ihren Peiniger umbringen darf, wenn wir doch alle nicht über Leben und Tod entscheiden dürfen? Naja gut, das ist Dein Tread...muss ich nicht verstehen... Gruss JDN musst du auch nicht. Ich hab da teilweise ziehmlich zusammenhangslos geschrieben, aber ich erklärs nochmal, damit nicht nur ich mein Zeug verstehe: Was ich sagen wollte war, dass es ziehmlich schwierig ist, bei einem Mord Absicht von Affekt zu unterscheiden. Wenn ein Mädchen vergewaltigt wird und dann den Kerl umbringt, tut sie es ja mit Absicht (also ist kein Unfall) und trotzdem im Affekt. Sollte dieses Mädchne dann als Mörderin die Todesstrafe erfahren? Nein, ich denke nicht. |
Antwort
von Amy001 vom: 28.02.2004 um 12:32 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
wie wärs wenn man einfach mal ein paar vor-und nachteile der todesstrafe überlegen würde. fange mal an
Pro : 1.Gleiche Strafe für alle. Contra: 1.Nur im Affekt gemordet. 2.Man wird selbst zum Mörder. 3.Der Mörder/Die Mörderin muss sich nicht mehr um die geschehene Tat Gedanken machen. da amy *eversmile* Geändert am 28.02.2004 um 12:43 Uhr von Amy001 Geändert am 28.02.2004 um 13:18 Uhr von Amy001 |
Antwort
von fox vom: 28.02.2004 um 13:38 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Sollte dieses Mädchne dann als Mörderin die Todesstrafe erfahren? Nein, ich denke nicht. Wenn eine Frau misshandelt wird und sie während dieser Misshandlung den Misshandelnden umbringt, so handelt diese in Notwehr und dieses ist nicht rechtswidrig. In diesem Sinne, §§ fox |
Antwort
von chefkoch vom: 29.02.2004 um 04:32 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Für mich gibt es einen guten Grund warum man die Todesstrafe abschaffen sollte:
Man kann sich nie 100%-ig sicher sein, den richtigen hinzurichten! Zu fox:Scheinbar hast du die Ironie nicht gelesen in meinem ersten Satz..wie dir vielleicht aufgefallen ist stehen meine ersten beiden Sätze im kontra meines restlichen Kommentars..ich habe mich nicht für und auch nicht gegen Ts geäussert..ich habe lediglich weitere Fragen eingeführt. Mir ist klar, das Kinderschänder den größte Abschaum der Kriminallität darstellt..und wie sie in Gefängnissen behandelt werden ist auch bis zu mir gedrungen.Aber scheinbar verschafft das keine Abhilfe.Manche Kinderschänder vergewaltigen auch nach ihrem Knastbesuch weiterhin Kinder.. Wo liegt der Unterschied zw. Mord und Totschlag? Wie kann ungewollt, bei direktem eingriff eines anderen Menschen, ein Mensch sterben? Totschläger,"Töter"[Fox],aus Affekt- dies alles sind trotzdem Mörder,nur werden diese Fälle vor dem Gericht anders gehandhabt. Btw. Lola, "The Green Mile" ist eher ein Beispiel für Rassismus als für Todesstrafe.Auch wenn die Todesstrafe in diesem Film eine Rolle spielt geht es eher darum, das der "schwarze" ohne Beweise hingerichtet werden soll und wurde..das sieht man sehr gut an der Einstellung vom "bösen" Wärter(kA wie der heisst) und an der alten kranken Frau, die er von ihren Qualen befreit hat..und auch,wenn ich mich nicht irre,an den Kommentaren der "Zuschauer" bei der Hinrichtung des "schwarzen" am ende des Films. |
Antwort
von fox vom: 29.02.2004 um 11:24 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Wo liegt der Unterschied zw. Mord und Totschlag? Wie kann ungewollt, bei direktem eingriff eines anderen Menschen, ein Mensch sterben? Totschläger,"Töter"[Fox],aus Affekt- dies alles sind trotzdem Mörder,nur werden diese Fälle vor dem Gericht anders gehandhabt. 212 Totschlag (1) Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft. (2) In besonders schweren Fällen ist auf lebenslange Freiheitsstrafe zu erkennen. Herr X und Frau Y. Wohl getrenntlebend oder gerade dabei. Die Ehe scheint am scheitern zu sein oder ist es. Der Mann kommt nach Hause und sieht, wie die Frau Sachen von sich 'abholt'. Herr X sieht dies, zückt ein/sein Messer und sticht zu. Frau Y erleidet Verletzungen an Halsschlagader, Leber, etc. Sie stirbt nach kurzer Zeit. Urteil: In der Strafsache gegen Herrn X wegen Totschlag wird für Recht erkannt: Herr X ist der Tat schuldig einen Menschen getötet zu haben ohne Mörder zu sein und wird zu 10 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. § 211: Mord (1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft. (2) Mörder ist, wer: aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet. § 212 - Totschlag (siehe oben) § 213 - Minder schwerer Fall des Totschlags War der Totschläger ohne eigene Schuld durch eine ihm oder einem Angehörigen zugefügte Mißhandlung oder schwere Beleidigung von dem getöteten Menschen zum Zorn gereizt und hierdurch auf der Stelle zur Tat hingerissen worden oder liegt sonst ein minder schwerer Fall vor, so ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren. § 216 - Tötung auf Verlangen (1) Ist jemand durch das ausdrückliche und ernstliche Verlangen des Getöteten zur Tötung bestimmt worden, so ist auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren zu erkennen. (2) Der Versuch ist strafbar. § 218 Schwangerschaftsabbruch (1) Wer eine Schwangerschaft abbricht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Handlungen, deren Wirkung vor Abschluß der Einnistung des befruchteten Eies in der Gebärmutter eintritt, gelten nicht als Schwangerschaftsabbruch im Sinne dieses Gesetzes. (2) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der Täter 1. gegen den Willen der Schwangeren handelt oder 2. leichtfertig die Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsschädigung der Schwangeren verursacht. (3) Begeht die Schwangere die Tat, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe. (4) Der Versuch ist strafbar. Die Schwangere wird nicht wegen Versuchs bestraft. So. Entschuldigung wegen Paragraphenreiterei, aber ich denke das gehört dazu. Wenigstens im Groben. In diesem Sinne, StA fox Geändert am 29.02.2004 um 11:25 Uhr von fox |
Antwort
von ReDrUm vom: 29.02.2004 um 14:01 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Krass
Trotzdem vertrete ich die Meinung gegen die Todesstrafe - obwohl auch sehr oft vorkommt, dass jemand (meiner Meinung nach) zu.. mild verurteilt wird. Ich würde die Todesstrafe vollkommen abschaffen, aber dafür härtere Strafen [denn das belastet dann nicht nur die Physe, sondern auch die Psyche]. |
Antwort
von Amy001 vom: 29.02.2004 um 14:28 Uhr IP: gespeichert |
nächste Antwort Beitrag ändern |
|
||
Trotz alldem bleibe ich auch weiter hin bei meiner meinung und zwar gegen die todesstrafe...auch wenn sie vielleicht den angehörigen des opfers beruhigung bringt, auch wenn es vllt. als abschreckung für potentielle täter gilt und der mörder die gleichestrafe wie sein opfer erhalten sollte.
aber die mörder müssen sich mit dem gedanken an sein opfern nicht mehr quälen, man wird unteranderem selbst zum mörder und die gefangenen sind vllt. unschuldig? a) sie haben im affekt gehandelt und es war mangels beweise undmöglich das nachzuvollziehen und b) sie wurden durch psychischen oder physischen druck dazu gezwungen, ein geständnis abzulegen. das hat man ja letztes jahr gut gesehn, wo 142 ''täter'' freigesprochen wurden, weil sie unter ''foltern'' zum geständnis gezwungen worden....gell. da amy *eversmile* |
|
Neue Beiträge seit Deinem letzten Besuch. |
Keine neuen Beiträge seit Deinem letzten Besuch. |
Eine beendete Diskussion. Keine neuen Beiträge mehr möglich. |
Copyright Forensystem by worldweb © by worldweb |